Il leggendario giudice Roy Bean, "la legge a ovest del Pecos". La storia di Amanda ha scatenato una serie di polemiche sul tema: sarebbe stato legale fare il nome dell'agente lettararia, oppure no? Anche se le motivazioni scatenanti che giustificano (per così dire) la polemica sono fortemente illogiche, penso che l'argomento possa essere di interesse abbastanza generale per dedicargli un breve post.
Il ragionamento, ammesso che tale si possa definire, in sostanza è: non è vietato pubblicare con nomi e cognomi le email di cui sei il destinatario, e quindi tutta la storia di Amanda è una balla.
Questa would be nonsense even if the premise were true, because the fact that I could be wrong on the Italian case law does not automatically mean that the story of Amanda is false, at least for those who populate the right side of the Gaussian .
In addition, the premise is also false, which should satisfy even those on the left - if not in bad faith.
As I said, I think the argument can be of general interest, so I'll make a brief summary.
The facts: a journalist subscribes to a mailing list public used by judges to exchange news and views. Registration is free, open to anyone . The giornalista, trovando interessanti alcune delle email che ha ricevuto, le pubblica sul proprio giornale con tanto di nomi e cognomi. Alcuni dei componenti della mailing list lo denunciano e lo citano per danni.
La sentenza: il Tribunale di Milano, I sezione civile, condanna il giornalista al pagamento di 15.000 euro di danni e altri 11.000 e rotti per spese accessorie. In particolare, la sentanza fa riferimento proprio all'art. 15 della Costituzione da me citato.
Qui potete leggere l'intera sentenza.
C'è anche un'altra osservazione da fare: il giornalista non ha dovuto inventarsi una falsa identità e un relativo indirizzo di posta per iscriversi alla mailing list: l'iscrizione was free to anyone.
now, then it may be that the reporter is acquitted in the Supreme Court. But I should take the risk to go through three steps to review what to do despite a couple of prima donnas who like to think that Amanda's story is false, and that we still shit when it is established that but is it true?
There's another question then, beyond the legal issues, and most importantly, the literary agent Xyzxyz Lady is not a monster, not the stone of scandal and does not deserve to be pilloried. In the experiment, the Lady Xyzxyz was the instrument of measure of a general situation goes far beyond his intentions and his will, and whose guilt can not be unloaded on her.
Il ragionamento, ammesso che tale si possa definire, in sostanza è: non è vietato pubblicare con nomi e cognomi le email di cui sei il destinatario, e quindi tutta la storia di Amanda è una balla.
Questa would be nonsense even if the premise were true, because the fact that I could be wrong on the Italian case law does not automatically mean that the story of Amanda is false, at least for those who populate the right side of the Gaussian .
In addition, the premise is also false, which should satisfy even those on the left - if not in bad faith.
As I said, I think the argument can be of general interest, so I'll make a brief summary.
The facts: a journalist subscribes to a mailing list public used by judges to exchange news and views. Registration is free, open to anyone . The giornalista, trovando interessanti alcune delle email che ha ricevuto, le pubblica sul proprio giornale con tanto di nomi e cognomi. Alcuni dei componenti della mailing list lo denunciano e lo citano per danni.
La sentenza: il Tribunale di Milano, I sezione civile, condanna il giornalista al pagamento di 15.000 euro di danni e altri 11.000 e rotti per spese accessorie. In particolare, la sentanza fa riferimento proprio all'art. 15 della Costituzione da me citato.
Qui potete leggere l'intera sentenza.
C'è anche un'altra osservazione da fare: il giornalista non ha dovuto inventarsi una falsa identità e un relativo indirizzo di posta per iscriversi alla mailing list: l'iscrizione was free to anyone.
now, then it may be that the reporter is acquitted in the Supreme Court. But I should take the risk to go through three steps to review what to do despite a couple of prima donnas who like to think that Amanda's story is false, and that we still shit when it is established that but is it true?
There's another question then, beyond the legal issues, and most importantly, the literary agent Xyzxyz Lady is not a monster, not the stone of scandal and does not deserve to be pilloried. In the experiment, the Lady Xyzxyz was the instrument of measure of a general situation goes far beyond his intentions and his will, and whose guilt can not be unloaded on her.
0 comments:
Post a Comment